Consenso Baiona sobre Incontinencia Fecal: Asociación Española de Coloproctología / Baiona's Consensus Statement for Fecal Incontinence. Spanish Association of Coloproctology

La incontinencia fecal (IF) constituye un importante problema sanitario, tanto a nivel individual como para los diferentes sistemas de salud, lo que origina una preocupación generalizada para su resolución o, al menos, disminuir en lo posible los numerosos efectos indeseables que provoca, al margen del elevado gasto que ocasiona. Existen diferentes criterios relacionados con las pruebas diagnósticas a realizar, y lo mismo acontece con relación al tratamiento más adecuado, dentro de las numerosas opciones que han proliferado durante los últimos años, no siempre basadas en una rigurosa evidencia científica. Por dicho motivo, desde la Asociación Española de Coloproctología (AECP) nos propusimos elaborar un Consenso que sirviese de orientación a todos los profesionales sanitarios interesados en el problema, conscientes, no obstante, de que la decisión terapéutica debe tomarse de manera individualizada: características del paciente/experiencia del terapeuta. Para su elaboración optamos por la técnica de grupo nominal. Los niveles de evidencia y los grados de recomendación se establecieron de acuerdo a los criterios del Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Por otra parte, en cada uno de los ítems analizados se añadieron, de forma breve, recomendaciones de los expertos.(AU)

Faecal incontinence (FI) is a major health problem, both for individuals and for health systems. It is obvious that, for all these reasons, there is widespread concern for healing it or, at least, reducing as far as possible its numerous undesirable effects, in addition to the high costs it entails. There are different criteria for the diagnostic tests to be carried out and the same applies to the most appropriate treatment, among the numerous options that have proliferated in recent years, not always based on rigorous scientific evidence. For this reason, the Spanish Association of Coloproctology (AECP) proposed to draw up a Consensus to serve as a guide for all health professionals interested in the problem, aware, however, that the therapeutic decision must be taken on an individual basis: patient characteristics/experience of the care team. For its development it was adopted the Nominal Group Technique methodology. The Levels of Evidence and Grades of Recommendation were established according to the criteria of the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. In addition, expert recommendations were added briefly to each of the items analysed.(AU)

Recidiva e incidencia de fístula tras el drenaje urgente de un absceso anal. Resultados a largo plazo / Recurrence and incidence of fistula after urgent drainage of an anal abscess. Long-term results

Introducción: El absceso anal es el problema proctológico urgente más frecuente. La tasa de recidiva y la incidencia de fístula publicada tras el drenaje y desbridamiento de un absceso anal es ampliamente variable. El presente estudio tiene como objetivo analizar la tasa de recurrencia y la incidencia de fístula a largo plazo tras el drenaje y desbridamiento urgente de un absceso anal. Métodos: Estudio observacional retrospectivo de una cohorte prospectiva con absceso anal de origen criptoglandular. Todos los pacientes (n = 303) fueron evaluados a los dos meses y al año de la intervención. Al quinto año se revisaron todas las historias clínicas y se llamó telefónicamente o se citó en consulta para valoración. Se registraron los antecedentes específicos de patología anal, características del absceso, momento y tipo de la recidiva, presencia de sintomatología en la primera revisión y presencia de fístula clínica y/o ecográfica. Resultados: Seguimiento medio de 119,7 meses. Tasa de recidiva 48,2% (82,2% en 1er año). Doscientas veintidós ecografías realizadas. Incidencia de fístula ecográfica: 70% sintomáticos vs. 2,4% asintomáticos (p < 0,001). Incidencia global de fístula 40,3%. Los antecedentes de patología anal y la presencia de clínica en la revisión postoperatoria aumentan significativamente la posibilidad de recidiva (p < 0,001). La fístula es estadísticamente más frecuente si el absceso presenta recurrencia (p < 0,001). Conclusiones: Tras el drenaje y desbridamiento de un absceso anal la mitad de los pacientes recidivan y un 40% desarrollan fístula. Seguimientos mayores de un año no son necesarios. La ecografía endoanal para la evaluación de la presencia de fístula es muy cuestionable en ausencia de signos o síntomas(AU)

Introduction: Anal abscess is the most frequent urgent proctological problem. The recurrence rate and reported incidence of fistula after drainage and debridement of an anal abscess is widely variable. The objective of this study is to analyse the long-term recurrence rate and the incidence of fistula after drainage and urgent debridement of an anal abscess. Methods: Retrospective observational study of a prospective cohort with anal abscess of cryptoglandular origin. All patients (n = 303) were evaluated two months and one year after the intervention. At the 5th year, all the medical records were reviewed and a telephone call or appointment was made for an assessment if necessary. Specific antecedents of anal pathology, abscess characteristics, time and type of recurrence, presence of symptoms in the first revision and presence of clinical and/or ultrasound fistula were recorded. Results: Mean follow-up 119.7 months. Recurrence rate 48.2% (82.2% in the first year). Two hundred twenty-two ultrasounds performed. Incidence of ultrasound fistula: 70% symptomatic vs. 2.4% asymptomatic (p < 0.001). Global incidence of fistula 40.3%. The history of anal pathology and the presence of symptoms in the postoperative review significantly increase the possibility of recurrence (p < 0.001). The fistula is statistically more frequent if the abscess recurs (p < 0.001). Conclusion: After drainage and debridement of an anal abscess, half of the patients relapse and 40% develop fistula especially in the first year, so longer follow-ups are not necessary. Endoanal ultrasound for the evaluation of the presence of fistula is highly questionable in the absence of signs or symptoms(AU)

Estado actual de la prevención y tratamiento de las complicaciones de los estomas. Revisión de conjunto / Current status of the prevention and treatment of stoma complicacions. A narrative review

El objetivo es realizar una revisión del estado actual de la prevención y tratamiento de las complicaciones de los estomas. Se ha realizado una búsqueda de la literatura en Medline-PubMed, EMBASE y Cochrane Library hasta diciembre de 2012.Las complicaciones de los estomas son frecuentes e implican una peor calidad de vida y un aumento del costo para el sistema sanitario. Muchas están en relación con la técnica quirúrgica y son susceptibles de prevención con una correcta cirugía realizada por cirujanos con experiencia. El uso de mallas reduce el riesgo de hernia paraestomal y la tasa de recurrencia después de su reparación. Es fundamental el papel de la enfermera estomaterapeuta para elegir la localización del estoma en la fase preoperatoria, y en la fase de seguimiento, para conseguir una mejor adaptación e independencia de los pacientes ostomizados, lo que redundará en una mayor calidad de vida

The aim of our study was to perform a review of the literature to assess the results of prevention and treatment of stoma complications. Medline, EMBASE medical database and the Cochrane Library were searched up to December 2012.Stomal complications are prevalent and associated with a worse quality of life and increased health-economic burdens. The most common complications are attributed to stoma construction. Attention to the finer technical points performed by experienced surgeons reduces morbidity. The use of mesh reduces the risk of parastomal hernia and recurrence rates in hernia repair. Preoperative stoma site marking and postoperative care by a stomatherapist are crucial for the patients’ successful adaption, improving quality of life, promoting their independence and reducing the rates of complications

Comparación de colostomías e ileostomías como estomas derivativos tras resección anterior baja / Comparison of colostomies and ileostomies as diverting stomas after low anterior resection

Objetivo. Valorar si es mejor la colostomía transversa o la ileostomía como estomas derivativos tras resección anterior baja. Material y método. Se ha llevado a cabo una revisión bibliográfica para intentar comparar ambos estomas desde la construcción hasta su cierre. Resultados. En el momento de la construcción no es fácil sacar conclusiones, ya que es difícil distinguir las complicaciones específicas secundarias a la construcción del estoma de las ocasionadas por la resección anterior. Durante el tiempo en que el paciente es portador del estoma, la colostomía transversa parece tolerarse peor. El cierre de la colostomía parece tener más complicaciones sépticas, aunque está por aclarar la frecuencia real de obstrucción intestinal tras el cierre de ileostomía. Conclusiones. Dadas las características de los estudios previos, no es posible establecer en términos generales qué estoma derivativo es mejor. La ileostomía parece mejor tolerada por el paciente y se asocia a una menor tasa de complicaciones tras el cierre (quedando pendiente de evaluar la obstrucción intestinal). Son necesarios estudios prospectivos aleatorizados con un mayor número de pacientes para poder responder a la pregunta planteada (AU)

Objective. The aim of the present study was to evaluate two procedures (transverse colostomy and ileostomy) as diverting stomas after low anterior resection to determine whether one is superior to the other. Material and method. A literature review was performed to compare both stomas from construction to closure. Results. Distinguishing between the complications specific to stoma construction from those caused by anterior resection is difficult. While the stoma is in place, transverse colostomy seems to be better tolerated. Colostomy closure seems to have more septic complications, although the real frequency of bowel obstruction after ileostomy closure remains to be determined. Conclusions. Given the characteristics of previous studies, the superiority of one diverting stoma over the other cannot be established. Ileostomy seems better tolerated by patients and is associated with a lower complication rate after closure (bowel obstruction remains to be evaluated). Randomized prospective studies with a larger number of patients are required to determine which of these procedures is superior (AU)